Cómo comenzaron esos informes falsos sobre polainas de cuello'ineficaces'

A principios de agosto, hubo mucho bullicio en torno a un estudiar que supuestamente mostró que usar una polaina para el cuello, la cubierta facial en forma de manga popular especialmente entre los corredores, podría ser peor para detener la propagación del COVID-19 que no usar una máscara en absoluto. Aparecieron titulares que difundieron la noticia, provocando conversaciones a lo largo y ancho y obligando a muchos a reconsiderar su estilo preferido de mascarilla. UNA El Correo de Washington historia dijo “Algunas mascarillas de tela de algodón son tan efectivas como las mascarillas quirúrgicas, mientras que las polainas finas de poliéster y elastano pueden ser peores que ir sin mascarilla”. UNA Forbes El artículo, refiriéndose a las polainas para el cuello, dijo que el estudio “encontró que un tipo de cubierta facial en realidad podría estar haciendo más daño que bien”.

Pero el estudio no mostró eso, ni fue diseñado para hacerlo. En realidad, era una prueba sobre cómo probar las máscaras de forma económica, no para determinar cuál era la más efectiva. Los investigadores instalaron un rayo láser verde en una habitación oscura. Luego se pidió a un sujeto enmascarado que hablara para que las gotas de la boca del hablante aparecieran en el rayo verde. Todo el proceso se grabó en video en un teléfono celular, después de lo cual los investigadores calcularon la cantidad de gotas que aparecieron. El proceso se repitió 10 veces para cada máscara (14 en total, una de las cuales era una polaina) y la configuración costó menos de $ 200. Lo que se entendió como un estudio sobre el precio y la eficacia de una prueba se convirtió, al menos en algunos círculos periodísticos, en un clavo en el ataúd definitivo para las polainas.

Días después de los informes iniciales de que las polainas para el cuello podrían no solo ser inútiles sino incluso dañinas, surgió una nueva ronda de nuevos informes que decían que esos informes iniciales eran exagerados y engañosos. Los autores del estudio incluso celebró una conferencia de prensa donde enfatizaron que su estudio nunca tuvo la intención de probar la efectividad de las máscaras. Solo probaron una máscara estilo polaina, que no dice nada sobre ese estilo de máscara en general. La combinación de informes sobre los resultados reales del estudio y los comentarios directos de los autores parece haber disminuido el fervor contra las polainas. Pero todo esto, o la mayor parte, de todos modos, probablemente podría haberse evitado.

Se podría argumentar que no es trabajo de un científico preocuparse por cómo podría interpretarse su ciencia. Es su trabajo hacer la investigación y publicarla en un manuscrito científico. Deje la comunicación para otra persona. Pero no es así como funciona la difusión de información.

Cada vez son menos las redacciones que cuentan con personal con experiencia científica o que se dedica a la información científica. Para ser claros, los periodistas no necesitan ser científicos para comprender la ciencia, pero informar sobre ciencia requiere cierta cantidad de experiencia. Cuando las redacciones piden a los periodistas que cubran cada vez más áreas temáticas y esta especialización disminuye, a veces se pierde la atención a los detalles. Por lo tanto, la responsabilidad de ayudar a los periodistas (y, francamente, a todos los no científicos) a aclarar los hechos recae en los científicos que hacen la ciencia. Ahí es donde entra la formación en comunicación científica.

La comunicación científica, o scicomm como se le conoce coloquialmente, no es una parte fundamental de los cursos en la mayoría de los programas de ciencias que otorgan títulos en los niveles de pregrado y posgrado. Esta tendencia está cambiando lentamente a medida que más instituciones incorporan scicomm en sus planes de estudios. Fuera de la academia, las organizaciones sin fines de lucro y las sociedades científicas están tomando el relevo.

Trabajo para el Unión Geofísica Americana (AGU), una sociedad para científicos de la Tierra y el espacio, en el Compartiendo ciencia programa, donde enseñamos a los científicos a comunicarse con no científicos a través de cursos, talleres, seminarios web y otras capacitaciones. Aparte de la AGU, existe la Asociación americana para el avance de la ciencia (AAAS), la afiliada a Stony Brook Centro Alan Alda para la Comunicación de la Ciencia y la organización de narraciones científicas El colisionador de historias, por nombrar solo algunos. Enseñamos las llamadas “habilidades blandas” que la torre de marfil de la ciencia ha evitado durante tanto tiempo pero que son tan necesarias para comunicarse de manera eficaz.

Una cosa que enfatizamos es “conoce a tu audiencia”. Los científicos deben pensar en cómo se percibirá su ciencia, sin importar cuán relevante o no sea para el público en general. La ciencia no existe en el vacío; nunca lo ha hecho. Pero especialmente ahora, y especialmente con cualquier cosa relacionada con COVID-19, los científicos deben ser hipervigilantes cuando comunican los resultados e intentan, lo mejor que pueden, dar cuenta de tantas interpretaciones como sea posible. Sí, es oneroso, especialmente además de la multitud de otras responsabilidades que conlleva ser científico, pero es necesario.

Las formas tradicionales en que los científicos comunican sus resultados (es decir, manuscritos científicos) no desaparecerán pronto. Sin embargo, y si bien puede ser una pregunta injusta, los científicos no solo deben poder comunicar su ciencia a sus pares; siempre deben pensar en las audiencias no científicas, ya que las líneas entre la ciencia y “el público” continúan difuminando. Formar a los científicos para que se comuniquen eficazmente con, o al menos piensen en, audiencias diversas es una parte necesaria de la ciencia.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí