Cómo la muerte de Ginsburg amenaza la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y los Derechos Reproductivos

El 27 de febrero de 2018, recibí un correo electrónico de la Fundación Heritage, alertándome sobre una conferencia de prensa esa tarde celebrada por los fiscales generales republicanos de Texas y otros estados. Se mencionó solo como una “discusión sobre la demanda de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio”.

Envié la siguiente nota a mi editor: “De todos modos me voy a Hill. Podría pasar por esto. Nunca se sabe en qué podría transformarse “.

Pocas personas se tomaron ese caso muy en serio; apenas un puñado de periodistas asistieron a la conferencia de prensa. Pero ahora se ha “transformado” en la última amenaza existencial contra la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, programada para argumentos orales en la Corte Suprema una semana después de las elecciones generales de noviembre. Y con la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg el viernes, ese caso bien podría transformarse en la amenaza que derriba la ley en su totalidad.

Los demócratas están dando la alarma sobre el futuro de la ley sin Ginsburg. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en el programa “This Week” de ABC el domingo por la mañana, dijo que parte de la estrategia del presidente Donald Trump y los republicanos del Senado para ocupar rápidamente su escaño era ayudar a socavar la ACA.

“El presidente se apresura a tomar algún tipo de decisión porque… el 10 de noviembre es cuando comienzan los argumentos sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio”, dijo. “No quiere aplastar el virus. Quiere aplastar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio “.

La muerte de Ginsburg hace que una campaña de elecciones generales ya caótica durante una pandemia se convierta en más confusión. Pero a largo plazo, su ausencia del tribunal podría acelerar una tendencia en curso para llevar casos a la Corte Suprema para invalidar la ACA y hacer retroceder las libertades reproductivas de las mujeres.

Vamos a tomarlos uno a la vez.

La ACA bajo fuego, otra vez

Los fiscales generales republicanos argumentaron en febrero de 2018 que el proyecto de ley de reducción de impuestos patrocinado por los republicanos que el Congreso aprobó dos meses antes había hecho inconstitucional a la ACA al reducir a cero la multa de la ACA por no tener seguro. Basaron su argumento en el 2012 del presidente del Tribunal Supremo John Roberts. conclusión de que la ACA era válida, interpretando esa sanción como un impuesto constitucionalmente apropiado.

La mayoría de los juristas, incluidos varios que impugnaron la ley ante la Corte Suprema en 2012 y nuevamente en 2015, encuentran poco convincente el argumento de que toda la ley debería caer. “Si los tribunales invalidan una ley completa simplemente porque el Congreso elimina o revisa una parte, como sucedió aquí, eso bien puede inhibir la reforma necesaria de la legislación federal en el futuro al convertirla en una propuesta de ‘todo o nada'”, escribió un grupo de conservadores y profesores de derecho liberal en un escrito presentado en el caso.

Todavía en Diciembre de 2018, El juez federal de distrito Reed O’Connor en Texas aceptó el argumento del Partido Republicano y declaró la ley inconstitucional. En Diciembre de 2019, un panel de tres jueces de la corte de apelaciones del Quinto Circuito en Nueva Orleans acordó que sin la sanción el requisito de comprar un seguro es inconstitucional. Pero devolvió el caso a O’Connor para sugerir que tal vez no sea necesario que caiga toda la ley.

No queriendo esperar los meses o años que tomaría la reconsideración, los fiscales generales demócratas que defienden la ACA pidieron a la Corte Suprema que escuchara el caso este año. (Los demócratas defienden la ley en los tribunales porque la Administración Trump decidió apoyar el caso de los fiscales generales republicanos). El tribunal acordó tomar el caso, pero programó los argumentos para la semana posterior a las elecciones de noviembre.

Si bien el destino de la ACA fue y es un tema político vivo, pocos observadores legales estaban terriblemente preocupados por el resultado legal del caso ahora conocido como Texas contra California, aunque solo sea porque el caso parecía mucho más débil que los casos de 2012 y 2015 en los que Roberts se unió a los cuatro liberales de la corte. En el caso de 2015, que cuestionó la validez de los subsidios fiscales federales que ayudaron a millones de estadounidenses a comprar seguros médicos en los mercados de la ACA, tanto Roberts como el juez ahora retirado Anthony Kennedy votaron para defender la ley.

Pero sin Ginsburg, el caso podría terminar en un empate 4-4, incluso si Roberts apoya la constitucionalidad de la ley. Eso podría permitir que el fallo del tribunal inferior se mantenga, aunque no sería vinculante para otros tribunales fuera del Quinto Circuito. El tribunal también podría aplazar los argumentos o, si el Senado republicano reemplaza a Ginsburg con otro juez conservador antes de que se escuchen los argumentos, los republicanos podrían obtener un fallo de 5-4 contra la ley. Algunos observadores de la corte argumentan que el juez Brett Kavanaugh no ha favorecido la invalidación de un estatuto completo si solo una parte tiene fallas y podría no aprobar la revocación de la ACA. Aún así, lo que comenzó como un esfuerzo por energizar a los votantes republicanos para las elecciones intermedias de 2018 después de que el Congreso no “derogó y reemplazó” la ley de salud en 2017 podría terminar arruinando todo el sistema de salud del país en el caos.

Al menos 20 millones de estadounidenses —y probablemente muchos más que buscaron cobertura desde el inicio de la pandemia del coronavirus— que compren un seguro a través de los mercados de la ACA o tengan Medicaid a través de la expansión de la ley podrían perder la cobertura de inmediato. Muchos millones más perderían las protecciones populares de la ley que garantizan la cobertura para personas con condiciones de salud preexistentes, incluidas las que han tenido COVID-19.

A los hijos adultos menores de 26 años ya no se les garantizaría el derecho a permanecer en los planes de salud de sus padres, y los pacientes de Medicare perderían la cobertura mejorada de medicamentos recetados. Las mujeres perderían el acceso garantizado a los métodos anticonceptivos sin gastos de bolsillo.

Pero una eliminación repentina afectaría a más que solo a los consumidores de atención médica. Las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas, los hospitales y los médicos han cambiado la forma en que hacen negocios debido a los incentivos y sanciones de la ley de salud. Si se anula, muchas de las “reglas de la carretera” literalmente desaparecerían, incluidos los mecanismos de facturación y pago.

Un nuevo presidente demócrata no pudo retirar la demanda, porque la administración Trump no es la demandante (los fiscales generales republicanos sí lo son). Pero un Congreso y un presidente demócratas podrían, en teoría, hacer desaparecer todo el problema restableciendo la multa por no tener seguro, incluso por una cantidad mínima. Sin embargo, en lo que respecta a la ley de salud, por ahora, nada es seguro.

Como Nicholas Bagley, profesor de derecho de la Universidad de Michigan que se especializa en problemas de salud, tuiteó: “Entre otras cosas, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ahora pende de un hilo”.

Derechos reproductivos

El derecho de la mujer al aborto, e incluso al control de la natalidad, también ha estado colgando de un hilo en el tribunal superior durante más de una década. Este último período, Roberts se unió a los liberales para invalidar una ley de Louisiana eso habría cerrado la mayoría de las clínicas de aborto del estado, pero dejó en claro que no era un voto por el derecho al aborto. La ley de Luisiana era demasiado similar a una ley de Texas que el tribunal (sin su voto) derogó en 2016, argumentó Roberts.

Ginsburg había sido un defensor incondicional de la libertad reproductiva de las mujeres. En sus casi tres décadas en la corte, siempre votó con los partidarios del derecho al aborto y el control de la natalidad y lideró a los disidentes en 2007 cuando el tribunal confirmó una prohibición federal sobre un procedimiento de aborto específico.

Agregar un juez que se opone al aborto en el tribunal, que es lo que Trump ha prometido a sus partidarios, inclinaría casi con certeza a la corte a favor de restricciones mucho más dramáticas sobre el procedimiento y posiblemente una revocación del fallo histórico de 1973. Roe contra Wade.

Pero no solo el aborto está en juego. El tribunal en los últimos años ha dictaminado repetidamente que empleadores con objeciones religiosas puede negarse a proporcionar anticonceptivos.

Y esperando en la vía de la corte inferior hay casos que involucran fondos federales de Planned Parenthood tanto en el Seguro de enfermedad y programas federales de planificación familiar, y la capacidad de los trabajadores de salud individuales para negarse a participar en el aborto y otros procedimientos.

Para Ginsburg, esos problemas se redujeron a una cuestión clara de la garantía de igualdad de condición de la mujer ante la ley.

“Las mujeres, ahora se reconoce, tienen el talento, la capacidad y el derecho de ‘participar por igual en la vida económica y social de la Nación’”, escribió en su disenso en ese caso de aborto de 2007. “Su capacidad para desarrollar todo su potencial, reconoció la Corte, está íntimamente relacionada con ‘su capacidad para controlar sus vidas reproductivas’”.

HealthBent, una característica habitual de Kaiser Health News, ofrece información y análisis de las políticas y la política de la corresponsal principal de KHN en Washington, Julie Rovner, que ha cubierto la atención médica durante más de 30 años.

Esta historia fue publicada originalmente por Noticias de salud de Kaiser el 21 de septiembre de 2020. Lea la historia original aquí.



Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí