La última ronda en la batalla de patentes de CRISPR tiene un aparente vencedor, pero la lucha continúa | Ciencias

El editor del genoma CRISPR, cuya invención está en el corazón de una feroz batalla de patentes, normalmente usa una molécula de ARN (roja) para guiar una enzima de corte de ADN como Cas9 (naranja) a una secuencia de ADN (azul) destinada a cortar.

CARLOS CLARIVAN / Fuente científica

Por Jon Cohen

La larga batalla de patentes sobre CRISPR, el editor del genoma que puede traer un premio Nobel y muchos millones de dólares a quienquiera que se le acredite con su invención, ha dado un nuevo giro que complica enormemente las afirmaciones hechas por un equipo dirigido por la Universidad de California.

La Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB) dictaminó el 10 de septiembre que un grupo liderado por el Broad Institute tiene “prioridad” en sus patentes ya otorgadas para usos del sistema CRISPR original en células eucariotas, que cubre aplicaciones potencialmente lucrativas en humanos cultivados en laboratorio. células o en personas directamente. Pero el fallo también le da al grupo de la Universidad de California, al que el tribunal se refiere como CVC porque incluye a la Universidad de Viena y a la científica Emmanuelle Charpentier, una ventaja sobre la invención de un componente crítico del juego de herramientas CRISPR.

“Esta es una decisión importante de la PTAB”, dice Jacob Sherkow, abogado de patentes de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, que ha seguido el caso de cerca pero no está involucrado. “Hay algo de lenguaje en la opinión de hoy que va a arrojar una sombra sobre la capacidad del [CVC] patentes en el futuro “.

Jennifer Doudna, bioquímica de la Universidad de California en Berkeley, y Charpentier, ahora con el Instituto Max Planck, publicaron por primera vez pruebas de que el sistema CRISPR derivado de bacterias podría cortar el ADN objetivo en junio de 2012, siete meses antes que el equipo Broad dirigido por Feng. Zhang publicó su propia evidencia de que podría ser un editor de genoma. Pero el equipo de CVC no mostró en su artículo inicial que CRISPR funcionara dentro de las células eucariotas como lo hizo el equipo de Zhang en su informe, a pesar de que la solicitud de patente original de CVC intentó cubrir ampliamente cualquier uso de la tecnología. La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. Emitió varias patentes relacionadas con CRISPR a Broad a partir de 2014, lo que provocó una batalla legal en 2016 basada en las afirmaciones de CVC de “interferencia” de patentes. Eso llevó a un primer ensayo de PTAB, que pareció emitir un veredicto mixto, dictaminando que el CRISPR eucariota y otros usos del editor del genoma eran invenciones separadas, patentables por Broad y CVC respectivamente. Insatisfecho, CVC llevó el asunto a un tribunal federal, que rechazó su apelación.

Posteriormente, CVC presentó nuevas reclamaciones que llevaron a PTAB a declarar una segunda interferencia. Esta vez, la junta hizo una comparación más directa de qué grupo tenía la mejor evidencia para la primera demostración de que CRISPR funcionó en células eucariotas. El fallo de la PTAB no aceptó los argumentos de la CVC de que cruzó esta línea primero, dando la ventaja de prioridad a la amplia.

Sin embargo, esto no resuelve la disputa, sino que requiere que CVC proporcione más evidencia en una audiencia futura de que fue la primera. “La interferencia [hearing] está avanzando hasta el final esta vez para determinar quién fue el primero en inventar ”, dice Catherine Coombs, abogada de patentes de la firma legal británica Murgitroyd que no ha estado involucrada en el caso pero manejó otros litigios CRISPR en Europa. Coombs señala que existe “una gran brecha” entre el entorno de patentes CRISPR en los Estados Unidos y Europa, donde CVC ha ganó la ventaja en la oficina de patentes de la Unión Europea.

Sherkow anticipa que la PTAB enfrentará una decisión difícil y compleja. “Va a necesitar citar a Doudna y citar a Zhang y citar a un grupo de estudiantes graduados y poner en evidencia un montón de cuadernos de laboratorio de ocho años”, dice Sherkow.

CRISPR, que normalmente comprende una enzima de corte de ADN conocida como Cas9 y una molécula que la guía a una secuencia de ADN específica, a menudo se compara con tijeras moleculares. Una disputa clave en la batalla de las patentes se centra en el componente de guía. La primera descripción de Zhang de CRISPR trabajando en células eucariotas utilizó una guía que combinaba dos moléculas de ARN, mientras que el uso de CVC dependía de un solo ARN para hacer lo mismo. Este ARN guía de una sola molécula es ahora la herramienta estándar en el campo.

Una declaración de un portavoz de la Universidad de California dice que está “satisfecho” con el nuevo fallo, y señala que negó varias de las mociones de Broad. La PTAB “ha fallado a nuestro favor en la mayoría de los casos y continuará con el procedimiento de interferencia para determinar qué parte fue la primera en inventar CRISPR en eucariotas”, dice el comunicado.[W]Seguimos confiando en que la PTAB finalmente reconocerá que el equipo de Doudna y Charpentier fue el primero en inventar la tecnología CRISPR-Cas9 en células eucariotas ”.

Una declaración emitido por el Broad pide algo parecido a un tratado de paz. “Aunque estamos preparados para participar en el proceso ante la PTAB y estamos seguros de que estas patentes se han emitido correctamente a Broad, seguimos creyendo que es hora de que todas las instituciones vayan más allá del litigio y trabajen juntas para garantizar un acceso amplio y abierto a esta tecnología transformadora ”, dice el comunicado. “Lo mejor, para todo el campo, es que las partes lleguen a una resolución y que el campo se concentre en usar la tecnología CRISPR para resolver los problemas del mundo real de hoy”.

Muchos observadores de la batalla de patentes han esperado durante mucho tiempo que Broad y CVC lleguen a un acuerdo, pero Sherkow cree que es menos probable ahora. “Casi todos los resultados se apilan a favor de Broad”, dice. Si gana el CVC, dice, tendrán la patente de la guía de una sola molécula, pero el Broad no perderá su patente eucariota y, en el peor de los casos, tendrá que compartirla. Si CVC pierde, “están tostados, salen vacíos”, dice Sherkow. “Pero me he equivocado antes con respecto a los asentamientos, por lo que se espera que vuelva a equivocarme”.

El fallo de la PTAB no especifica una fecha para su próxima audiencia.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí