La filosofía judicial de Amy Coney Barrett no resiste el escrutinio

Y estos son los casos fáciles. ¿Qué tal términos como debido al proceso? Que hace debido ¿media? ¿Es un proceso que lo encierra de por vida sin acceso a un abogado “debido”? ¿Qué tal una búsqueda e incautación “irrazonables”? ¿Las escuchas telefónicas son “irrazonables”? (Nos preguntamos qué pensaron los Framers sobre las escuchas telefónicas o el robo cibernético). ¿Se aplica la “libertad de expresión” a las corporaciones, que no existían en su forma moderna en 1787?

Para decirlo sin rodeos, toda la premisa del originalismo es una tontería en el sentido de que pretende hacer que el trabajo de la Corte Suprema parezca sencillo y mecánico, como “pedir bolas y strikes”, en la famosa fase del juez John Roberts. Pero definiendo igual protección, debido al procesoo irrazonable no es. Necesitamos una Corte Suprema para interpretar la intención y la aplicación apropiada de los términos de la Constitución a casos particulares (muchos no soñados por los Framers).

El originalismo es un manto intelectual elaborado (algo recientemente) para dignificar una visión profundamente regresiva de la Constitución como una camisa de fuerza sobre la capacidad del gobierno federal para actuar en nombre del público. Su propósito real es justificar el regreso al entorno legal de principios de la década de 1930, cuando la Corte anulaba rutinariamente elementos esenciales del New Deal. ¿Regulación comercial, seguridad social y Medicare? No tan rapido. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, protecciones ambientales, ¿el derecho de la mujer a elegir? Olvídalo. Y esto a pesar del preámbulo de la Constitución, que establece que uno de sus propósitos básicos es “promover el bienestar general”.

Esto no significa que la Corte deba estar totalmente desvinculada del texto de la Constitución o de la intención de los redactores y actuar como una súper legislatura sin control (con mandato vitalicio para arrancar). Claramente, esto sería inconsistente con la idea democrática subyacente de que el pueblo estadounidense debería ser el último en tomar decisiones a través de elecciones regulares y las acciones de sus representantes electos. El Tribunal debe interpretar y aplicar los términos de la Constitución de acuerdo con su significado llano (donde hay un significado llano) y el entendimiento y la intención de los redactores (donde existía tal cosa). Pero también debe reconocer que nuestra comprensión de nuestros principios y valores se ha expandido con el tiempo, y debe interpretar la ley en el contexto de ese crecimiento.

La deshonestidad intelectual de muchos originalistas queda expuesta por su renuencia a seguir su propia lógica con respecto a ciertos casos históricos, ahora ampliamente reconocidos como hitos en nuestro progreso nacional hacia “una unión más perfecta”. Los ejemplos más sencillos son Brown v. Junta de Educación y Amar contra Virginia, el primero en relación con la integración escolar, el segundo, el matrimonio interracial, ilegal en Virginia hasta Amoroso en 1967. Ambas decisiones fallan explícitamente en la prueba originalista, sin embargo, la jueza Barrett afirma que fueron decididas correctamente y las respalda como “super precedentes”, una elusión conveniente que evade las preocupantes implicaciones de su teoría supuestamente simple de interpretación constitucional.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí