La prueba rápida de anticuerpos contra COVID-19 no es tan precisa como nos dijeron, advierten los científicos

Una prueba rápida de punción digital diseñada para mostrar si una persona ha sido infectada previamente con SARS-CoV-2 es significativamente menos precisa de lo que sugirieron investigaciones anteriores, informan los científicos en un nuevo estudio.

los Prueba rápida AbC-19, desarrollado para su uso por profesionales sanitarios en el Reino Unido y la UE, busca anticuerpos en contra de virus en una pequeña gota de sangre de un pinchazo en el dedo, y puede mostrar resultados en solo 20 minutos, sin necesidad de equipo de laboratorio especializado.

La idea es que los trabajadores de la salud puedan realizar la prueba de manera rápida y sencilla en público en los puntos de atención y recibir los resultados en el lugar para proporcionar información sobre cuántas personas en la comunidad tienen anticuerpos contra el SARS-CoV-2, un fuerte punto de venta que llevó al gobierno del Reino Unido a ordenar un millón de dispositivos de prueba para 75 millones de libras (casi US $ 100 millones).

Ese orden también se basó en los resultados positivos de una “estudio de validación extenso” financiado por UK-Rapid Test Consortium, un organismo que representa a empresas comerciales, incluidas Abingdon Health y Omega Diagnostics, que desarrollaron AbC-19.

Ese estudio, dirigido por investigadores de la Universidad de Ulster en Irlanda del Norte, está disponible públicamente pero aún está esperando revisión por pares.

Encontró, efectivamente, que la prueba rápida AbC-19 no daría resultados falsos positivos, con una especificidad del 100 por ciento. La especificidad es la capacidad de identificar correctamente una muestra negativa verdadera, en lugar de dar un negativo falso.

El estudio de Ulster también encontró que la sensibilidad de la prueba fue del 97,7 por ciento. La sensibilidad es la capacidad de identificar correctamente un verdadero positivo muestra.

Ahora, sin embargo, un nuevo estudio independiente de AbC-19 ha encontrado resultados significativamente diferentes en términos de precisión de la prueba de punción digital.

Un equipo de científicos de las universidades de Bristol, Cambridge y Warwick analizó muestras de sangre de 2.847 trabajadores clave (trabajadores de la salud y socorristas), 268 de los cuales habían dado previamente un resultado positivo de PCR para COVID, mientras que 2.579 tenían un estado de infección previo desconocido. .

Además, analizaron muestras de 1.995pandemia donantes de sangre (negativos conocidos de antes de la coronavirus pandemia).

Los resultados del nuevo estudio sugieren que la especificidad de AbC-19 es del 97,9 por ciento (no del 100 por ciento, como afirmó el estudio de Ulster), y su sensibilidad es del 92,5 por ciento (según los casos confirmados por PCR), pero puede descender hasta el 84,7 por ciento en los casos en que el estado de infección previa es completamente desconocido.

Las diferencias entre los dos estudios probablemente reflejen diferencias en la forma en que los dos grupos probaron el dispositivo AbC-19, pero se sugiere que la investigación del Ulster no proporcionó una imagen tan clara como podría tener de la precisión de la prueba.

“[The Ulster study] eligieron como positivos conocidos a las personas que ya habían dado positivo por anticuerpos contra las proteínas del SARS-CoV-2 en otros tres ensayos y eligieron como negativos conocidos a las personas que dieron negativo en los mismos tres ensayos “, dos expertos clínicos, Dipender Gill y Mark J Ponsford, escribir en un artículo de comentario sobre los hallazgos del nuevo estudio.

“Una elección tan relativamente extrema de estándares de referencia probablemente sobreestimó la precisión del ensayo AbC, debido a un fenómeno bien conocido llamado sesgo de espectro. “

Extrapolando aún más, el estudio independiente, dirigido por la primera autora Ranya Mulchandani del Programa de Capacitación en Epidemiología de Campo del Reino Unido, encontró que uno de cada cinco trabajadores clave que dan positivo con AbC-19 sería un falso positivo, en un escenario en el que el 10 por ciento de la población examinada había ha sido infectado con SARS-CoV-2.

Si bien ninguna prueba es perfecta, la precisión reducida informada de la prueba AbC-19 es algo de lo que la gente debería estar consciente, dicen los investigadores.

“Estos nuevos datos son muy útiles a nivel de salud pública”, dice la investigadora de enfermedades infecciosas Eleanor Riley de la Universidad de Edimburgo, que no participó en los estudios.

“Si sabemos cuántos casos falta en la prueba y cuántos considera erróneamente positivos, podemos ajustar las estimaciones de nuestra población de infección previa en consecuencia”.

Por su parte, el Departamento de Salud y Atención Social del Reino Unido (DHSC) insiste en que los nuevos hallazgos no son un problema para el uso previsto de AbC-19, que consiste en monitorear infecciones previas en la comunidad, desde un nivel de atención médica, y no diagnosticar las actuales COVID-19 Infecciones en miembros del público.

“Este informe muestra que estas pruebas están aprobadas para su uso en estudios de vigilancia, que es para lo que se compraron”. una declaración lee.

“Nunca fueron destinados ni se han emitido para un uso público generalizado y es engañoso e innecesariamente inflamatorio ignorar este hecho a propósito en el informe”.

No obstante, las consecuencias de estas nuevas revelaciones pueden ser considerables. Hay acusaciones de que el gobierno del Reino Unido retrasó los hallazgos del nuevo estudio, y ya han comenzado los procedimientos legales contra el gobierno en relación con las pruebas.

Los hallazgos se informan en El BMJ.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí