Los bloqueos por coronavirus no tienen por qué ser todo o nada

Se nos advirtió que esto podría suceder.

Si bien millones se quedaron en casa la primavera pasada, esperando el verano para un respiro del virus, a los expertos les preocupaba que un aumento aún mayor de otoño estuviera a la vuelta de la esquina.

Hemos doblado esa esquina. A medida que los casos y las hospitalizaciones alcanzan niveles récord en Europa y Estados Unidos, los líderes se ven obligados a tomar decisiones difíciles sobre qué cerrar y cuándo. En Estados Unidos, el presidente electo Joe Biden ha dejado en claro que no pedirá un cierre nacional, pero hay sobre la mesa cierres más selectivos a nivel estatal o local. Y, de hecho, muchas regiones ya están implementando enfoques más específicos, centrándose en espacios abarrotados como restaurantes, bares o escuelas.

Los países europeos comenzaron a implementar nuevas restricciones en octubre, y en Estados Unidos, muchos gobernadores y funcionarios municipales están comenzando a tomar medidas drásticas. Las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York cerraron el 19 de noviembre; Minnesota tiene bares y restaurantes cerrados durante un mes a partir del 20 de noviembre; Los funcionarios de California promulgaron toques de queda entre las 10 p. m. y las 5 a. m. en ciertos condados hasta el 21 de diciembre.

Queda por ver si estas restricciones ajustadas funcionarán. Pero los científicos han estado estudiando qué funcionó y qué no en los primeros meses de la pandemia, revelando algunos enfoques prometedores. Una nueva investigación sugiere que centrarse en cerrar o reducir la capacidad en los puntos calientes de transmisión mientras se mantienen abiertas las partes menos riesgosas de la economía puede frenar los aumentos exponenciales en los casos, al tiempo que se minimiza el daño a la economía.

“No necesitamos refugiarnos completamente en el lugar para reducir la transmisión”, dice Lauren Ancel Meyers, bióloga matemática de la Universidad de Texas en Austin. Pero estos enfoques más precisos funcionan solo si los gobiernos establecen pautas claras y la gente las sigue, dice. Incluso las intervenciones más inteligentes se verán abrumadas si se implementan demasiado tarde en medio de una transmisión desenfrenada dentro de una comunidad.

Aquí hay un vistazo más de cerca a lo que puede funcionar y lo que no.

No hacer: lo que no funcionó

En retrospectiva, algunas de las medidas promulgadas en los primeros días de la pandemia hicieron poco por sofocarla. Los controles de temperatura y la limpieza profunda de las superficies públicas surgieron como dos medidas en gran parte ineficaces en un análisis global publicado el 16 de noviembre en Comportamiento humano de la naturaleza.

Al principio, “nadie tenía ni idea de cómo detener la propagación del virus”, dice Peter Klimek, científico de datos de la Universidad Médica de Viena en Austria. En cambio, los países lanzaron el fregadero de la cocina al virus, promulgando muchas medidas simultáneamente.

Klimek y sus colegas utilizaron técnicas estadísticas para tratar de desentrañar qué medidas funcionaron y cuáles no. En 56 países diferentes, incluido Estados Unidos, evaluaron cómo más de 6.000 intervenciones diferentes afectaron las tasas de infección en las semanas posteriores a la promulgación. Lo que encontraron concuerda con lo que hemos aprendido desde entonces sobre el virus y cómo se propaga.

Los controles de temperatura, en los cruces fronterizos o en los aeropuertos, no son especialmente efectivos porque las personas a menudo son contagioso mucho antes de la aparición de los síntomas (SN: 15/4/20). La limpieza profunda de lugares públicos, como los vagones del metro, parecía prudente desde el principio, pero la evidencia sugiere que tocar superficies compartidas no es un gran impulsor de eventos de transmisión, dice Klimek. En cambio, el coronavirus se propaga más fácilmente a través del aire (SN: 7/7/20)

Hacer: apuntar a puntos calientes de transmisión

Dada la facilidad de la propagación por el aire, las intervenciones dirigidas a los puntos calientes de transmisión (espacios interiores abarrotados) funcionaron mejor, especialmente cancelando pequeñas reuniones de hasta 50 personas. “Básicamente, esto incluye el cierre de bares, restaurantes, cafés, que la gente trabaje desde casa si es posible y la prohibición de celebraciones familiares como bodas, funerales”, dice Klimek.

Los límites a las grandes reuniones, los pedidos para quedarse en casa y las restricciones de viaje también resultaron efectivos, junto con un mayor acceso a equipos de protección personal y la educación del público sobre la gestión de riesgos.

Estas medidas fueron más efectivas cuando se promulgaron antes, encontraron los investigadores. Por ejemplo, responder a un aumento de casos rápidamente cancelando pequeñas reuniones y restringiendo algunos viajes, pero manteniendo las escuelas abiertas, ralentizó la propagación tanto como si las tres medidas se promulgaran dos semanas después, cuando los casos eran mucho más altos, dice Klimek.

“Los países que enfrentan situaciones difíciles en este momento probablemente esperaron demasiado”, dice Klimek. “Es mejor actuar antes y actuar con más decisión”.

Parte de la vacilación para actuar temprano se debe al temor a las consecuencias económicas de los cierres. Pero los científicos están tratando de trazar caminos que minimicen esos costos económicos y al mismo tiempo controlen el virus.

“Si podemos identificar los sectores económicos que más contribuyen a la transmisión y menos al producto interno bruto, entonces esos son nuestros principales candidatos para cerrar”, dice Katharina Hauck, economista de salud del Imperial College de Londres. “Obtienes el mayor impacto en la transmisión y el menor daño al PIB”.

Para identificar esos sectores, Hauck y sus colegas simularon los efectos de restricciones más específicas sobre la propagación de enfermedades y la economía en el Reino Unido, basándose tanto en la economía como en la epidemiología. Utilizando datos de encuestas detallados sobre los niveles de contacto de las personas y, por lo tanto, la transmisión, en diferentes tipos de negocios y residencias, los investigadores proyectaron los efectos de restringir diferentes sectores.

Un cierre generalizado que mantiene solo los servicios esenciales en 63 sectores económicos, pero deja abiertas las escuelas y universidades, mantener las hospitalizaciones por COVID-19 dentro de su capacidad, según el informe publicado el 16 de noviembre. Un cierre tan brusco costaría al Reino Unido 229.000 millones de libras (unos 306.000 millones de dólares estadounidenses) en pérdida de PIB durante los próximos seis meses, en comparación con dejar la economía abierta hipotéticamente pero permitir que los hospitales se abrumen .

Un escenario completamente abierto enviaría a 68.000 personas al hospital en el punto álgido de la oleada, en comparación con el pico del Reino Unido de alrededor de 18.000 pacientes con COVID-19 hospitalizados en abril, dicen los investigadores. Pero dejar que el virus se propague sin cesar a una población podría tener consecuencias económicas imprevistas y drásticas, además de provocar muchas más muertes.

Alternativamente, restricciones más específicas centradas en sectores de alto contacto como restaurantes, tiendas minoristas y lugares de entretenimiento podrían mantener los hospitales en funcionamiento y permitir que las escuelas y universidades permanezcan abiertas en su mayoría, junto con los centros de fabricación, la construcción, los servicios financieros y la agricultura. Tal escenario le costó al Reino Unido solo 26 mil millones de libras (alrededor de $ 35 mil millones) en pérdida de PIB, en comparación con mantener todo abierto.

“Nuestro estudio muestra cómo podemos ajustar los cierres de la economía y salvar vidas y medios de subsistencia”, dice Hauck. Inglaterra y gran parte de Europa se encuentra en medio de un enfoque más afinado este otoño, con restaurantes y cafés cerrados en muchos países, pero las escuelas permanecen abiertas en gran parte. Hay indicios preliminares de que estas medidas están cambiando el rumbo. Los recuentos diarios de casos en Francia, por ejemplo, han caído casi un 70 por ciento, desde un promedio móvil semanal de más de 54.868 el 8 de noviembre a 16.722 el 25 de noviembre.

Hacer: reducir el hacinamiento

¿Podrían funcionar las restricciones dirigidas de manera similar en los Estados Unidos?

Simplemente limitar la capacidad en puntos clave de transmisión, como los restaurantes, puede ser suficiente para reducir la propagación exponencial en algunas ciudades, según un análisis publicado el 10 de noviembre en Naturaleza. “Cerrar la economía no tiene que ser todo o nada, no tiene que ser un bloqueo total y una reapertura total”, dice Jure Leskovec, científico informático de la Universidad de Stanford.

Leskovec y sus colegas recurrieron a datos de movilidad de teléfonos celulares de unos 98 millones de estadounidenses en 10 grandes áreas metropolitanas, incluidas Chicago, Nueva York, Atlanta y Washington DC Esta base de datos permitió a los investigadores “visualizar” a estas personas como partículas, cuya ubicación se actualiza cada hora mientras se trasladan de sus hogares a lugares como restaurantes, supermercados y gimnasios. Los investigadores excluyeron escuelas y lugares de trabajo de su análisis.

Desde este punto de partida, construyeron un modelo estadístico, ajustando variables que controlan la facilidad con la que un virus puede saltar de partícula a partícula (en efecto, de persona a persona) en diferentes situaciones hasta que el modelo coincidió con el recuento de casos real en estas 10 ciudades De marzo a mayo, incluso cuando estas ciudades promulgaron medidas de distanciamiento social.

“Desde un punto de vista epidemiológico, el modelo es bastante simple, pero muestra el poder de la movilidad en la propagación del virus”, dice Leskovec. Esa simplicidad también permitió a los investigadores simular diferentes estrategias de reapertura, viendo cómo restringir la movilidad en diferentes lugares influía en la propagación de la enfermedad.

En general, la mayoría de las infecciones previstas se produjeron en una pequeña cantidad de lugares. En Chicago, por ejemplo, sus análisis encontraron que el 85 por ciento de las infecciones ocurrieron en solo el 10 por ciento de los lugares fuera del hogar, incluidos restaurantes y gimnasios. Pero el 80 por ciento de esas infecciones podrían prevenirse limitando la ocupación máxima en un momento dado al 20 por ciento de lo normal. Leskovec dice que estas empresas aún retienen el 60 por ciento de los visitantes en general, según su estimación, pero las visitas estaban más dispersas, por lo que menos personas se agrupaban en un momento dado. “Por el precio del 40 por ciento de los visitantes, estamos previniendo el 80 por ciento de las infecciones”, dice.

Limitar la ocupación es especialmente importante en los vecindarios de bajos ingresos, encontraron los investigadores. Residentes de estos barrios distancia social menos debido a las demandas laborales (SN: 11/11/20), y el análisis de Leskovec predijo tasas de infección más altas en puntos particulares. “Un solo viaje al supermercado es dos veces más peligroso para una persona de bajos ingresos que para una persona de altos ingresos” en ocho de las 10 áreas metropolitanas, dice Leskovec. “Las familias de bajos ingresos van a las tiendas más densamente pobladas que las familias más ricas y se quedan más tiempo”, dice Leskovec.

Limitar la capacidad en estos lugares a menudo abarrotados, o crear otras formas de distribuir alimentos en estos vecindarios, podría comenzar a mejorar los COVID-19. marcadas disparidades de salud raciales y étnicas (SN: 10/4/20).

Limitar la cantidad de personas que pueden estar en edificios como tiendas de comestibles en un momento dado puede frenar la transmisión, según muestra una nueva investigación, especialmente en tiendas más pequeñas, como esta bodega en la ciudad de Nueva York, que puede saturarse fácilmente.Stephanie Keith / Getty Images

Hacer: actuar temprano

Si bien los cierres selectivos pueden funcionar, estas herramientas más precisas solo son efectivas si se implementan antes de que despegue la propagación comunitaria. “Tienes que tocar los frenos a la primera indicación de que las cosas están tomando un giro alarmante”, dice Meyers, el biólogo matemático. “Si las unidades de cuidados intensivos comienzan a alcanzar su capacidad, entonces es hora de frenar de golpe”, con medidas más prolongadas y restrictivas.

En Estados Unidos, es posible que muchas regiones ya hayan pasado el momento óptimo para comenzar a frenar con medidas menos restrictivas, dice Meyers. “Los puntos de presión clave para reducir la transmisión, como las restricciones a las comidas en interiores, también son algunas de las cosas más difíciles de implementar”. Pero por cada día que se retrasen las medidas de distanciamiento social, las ciudades necesitan en promedio dos días y medio más de restricciones para contener un brote, Meyers y sus colegas informan en Enfermedades infecciosas emergentes en septiembre.

“Esperar una semana para actuar no solo significa que las cosas probablemente se vean peor en términos de hospitalizaciones, sino que también podría significar que tenemos que cerrarnos durante dos semanas y media más”, dice Meyers. “Entonces, aunque estamos tratando de evitar ese tipo de costo económico desde el principio, puede volver a afectarnos”.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí