El redescubrimiento feminista de Artemisia Gentileschi

En el peor de los casos, la rehabilitación feminista bien intencionada puede crear una nueva prisión para reemplazar la antigua. La búsqueda de invertir nuestra condescendencia hacia las musas, el novelista Zadie Smith ha argumentado, resultó en biografías desagradables que a menudo eran “de tono desquiciado, por turnos furiosos, defensivos, melancólicos y trágicos”. Estas narrativas desvalidas “mantuvieron a la musa en su lugar, orbitando al gran hombre”.

Los registros judiciales de la exposición de la Galería Nacional también mantienen a Gentileschi en órbita alrededor de su violador. “En mi opinión, y en la opinión de la mayoría de las personas que escriben sobre Artemisia hoy, queremos levantar la mano y decir: Ya basta del juicio por violación; hablemos de ella como artista, ”Mary Garrard, historiadora del arte y autora de Artemisia Gentileschi y el feminismo en la Europa moderna temprana, me dijo. “No es el hecho de que fue violada; es lo que hizo con la experiencia “.

Lo que hizo con eso fue arte. Gentileschi es un pintor psicológico. Su retrato de 1610 de Susanna es un estudio de poder. La composición muestra su vulnerabilidad, dos hombres vestidos que se ciernen sobre una mujer desnuda, y su rostro muestra miedo. Susanna sabe que si la atacan, su palabra no vale nada. “Por primera vez en la historia del arte, fue acoso sexual desde el punto de vista de una mujer”, dijo Garrard. “Fue trascendental en su significado”.

Sin embargo, como muchas mujeres pioneras, Gentileschi interpretó el sistema de formas que las generaciones posteriores podrían encontrar incómodas. La exposición incluye violaciones mitológicas (Danaë, Lucretia), voyeurismo bíblico (Susanna, Betsabé) e incesto (Lot y sus hijas). “Se colocaron junto a imágenes de Venus, entremezcladas en colecciones”, dijo Treves. “Definitivamente hubo un llamamiento adicional para que un coleccionista hiciera que una mujer pintara estos cuadros”. La elección de temas bíblicos permitió a Gentileschi repeler las acusaciones de obscenidad. No obstante, su María Magdalena en éxtasis parece más un encuentro con un conejo rampante que una profunda experiencia religiosa. La notoriedad de Gentileschi como una “mujer caída” podría haber dado a las imágenes un sabor adicional para los coleccionistas.

El redescubrimiento histórico es uno de los grandes éxitos del movimiento feminista. Desde la década de 1970 en adelante, libros como Sheila Rowbotham Oculto de la historia, Dale Spender Mujeres de ideas (y lo que les han hecho los hombres)y Joanna Russ’s Cómo reprimir la escritura de las mujeres Argumentó que el canon tradicional — literario, artístico, científico — está sesgado por el sexismo. Muchas mujeres brillantes fueron subestimadas durante su vida; otros fueron descartados por la posteridad. Los Brontë escribieron con nombres de hombres. Marie Curie fue nombrada en el Premio Nobel de Física en 1903 sólo después de que interviniera su marido, Pierre, también su co-investigador. Orquestas se negó a jugar el trabajo de compositoras. Durante los últimos 50 años, se ha realizado un esfuerzo concertado para contrarrestar esta tendencia.

María Magdalena en éxtasis, alrededor de 1620-25

Gentileschi es un beneficiario obvio. Era lo suficientemente popular como para ganarse la vida pintando, pero de alguna manera desapareció de la vista después de su muerte en la década de 1650. Decenas de sus pinturas se pierden o languidecen en casas o galerías privadas, sin amor ni atribuciones; su autorretrato como Santa Catalina solo salió a la luz en 2017. Fue “esencialmente un redescubrimiento por parte de un grupo de historiadoras del arte feministas en la década de 1970”, me dijo Treves. En 1981 siguió una pequeña exposición en Florencia, y luego una exposición conjunta en 2003 con el padre de Gentileschi, Orazio, en Roma, Nueva York y St. Louis. El diligente trabajo histórico de Garrard también elevó su perfil. Cuando Garrard comenzó a escribir, en la década de 1980, el estudio de las mujeres artistas era “un tema subterráneo subversivo”, me dijo. “No era exactamente la corriente principal”.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí