El costo de la contaminación por carbono está vinculado a $ 51 por tonelada

Contribuir al cambio climático vuelve a ser caro, al menos a los ojos del gobierno federal.

Eso es después de que la administración de Biden elevó el viernes el costo social del carbono a aproximadamente $ 51 por tonelada. La cifra influye en una amplia variedad de decisiones políticas, incluidas las regulaciones de la EPA y el gasto público.

La medida aumenta drásticamente el valor del carbono, que había caído a tan solo $ 1 bajo el presidente Trump. La cifra utilizada por Biden refleja estimaciones de la era de Obama, cuando era de 50 dólares la tonelada. Y aumentará en enero después de que la administración complete una revisión integral del valor del carbono.

En una publicación del viernes en el blog de la Casa Blanca, la miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, Heather Boushey, dijo que las nuevas cifras permitirían a las agencias “contabilizar de manera inmediata y más apropiada los impactos climáticos en su toma de decisiones mientras continuamos el proceso de traer lo mejor , ciencia y economía más actualizadas para la estimación de los costos sociales de los gases de efecto invernadero ”.

Es probable que las nuevas cifras provisionales aparezcan en las acciones que tome la administración de Biden en su primer año, incluido el borrador de reglas de la EPA para automóviles e infraestructura de petróleo y gas, junto con programas de arrendamiento y decisiones de adquisiciones gubernamentales. Equilibrarán el costo de la regulación, abogando por esfuerzos más estrictos para abordar el calentamiento global.

Por ahora, la administración Biden no ha realizado ningún cambio en las últimas cifras de 2016 de la administración Obama más allá de actualizarlas por inflación. El anuncio del viernes se produjo después de una demora de una semana: la orden ejecutiva del primer día del presidente estableció como fecha límite el 19 de febrero para la publicación de la nueva cifra interina. Eso provocó que algunos expertos especularan que el grupo de trabajo interagencial responsable de la cifra estaba sopesando cambios más significativos.

En última instancia, la administración Biden usó la fórmula de la era Obama para un costo social central del carbono para 2020 de $ 51 por tonelada, con metano y óxido nitroso, que tienen un impacto climático más fuerte que el CO2, a $ 1,500 por tonelada y $ 18,000 por tonelada en 2020, respectivamente. Estos aumentarían a $ 85 por tonelada de CO2, $ 3,100 por tonelada de metano y $ 33,000 por óxido nitroso para 2050, ya que se espera que progresen los daños causados ​​por el calentamiento.

Estas cifras de costos sociales reemplazan los valores de CO2 de $ 1 a $ 7 por tonelada y el valor de metano de $ 55 por tonelada de la administración Trump, que se produjeron al ignorar todos los daños climáticos que ocurren fuera de los Estados Unidos continentales.

¿Más cambios por delante?

El anuncio de la Casa Blanca del viernes también indica que la administración de Biden planea reconsiderar el punto de referencia de dos décadas del gobierno federal sobre cómo sopesa los gastos hoy frente al valor de evitar el sufrimiento y el daño en el futuro, lo que podría generar cambios mucho más radicales en el costo social. cifras el próximo año.

“La investigación, como nuestra comprensión del enfoque apropiado para el descuento, ha avanzado rápidamente en los últimos años y estamos recopilando comentarios públicos dedicados a través de un próximo aviso del Registro Federal sobre cómo mejorar nuestro enfoque”, escribió Boushey en su publicación de blog el viernes. .

Una guía técnica más detallada que acompañó al anuncio mostró que una tasa de descuento del 3% sigue siendo la base para las cifras provisionales. Esa tasa proviene de una directiva de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca de 2003 que brinda orientación para todos los análisis de costos y beneficios del gobierno que, como las reglas climáticas, pertenecen al consumo.

La administración de George W. Bush eligió el 3% porque en los años antes de que OMB emitiera su directiva Circular A-4 para estandarizar los análisis de costo-beneficio, ese era el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. A 10 años que comúnmente se entregaban. Dos décadas después, los rendimientos de los bonos del Tesoro son constantemente mucho más bajos que eso. Los mercados de valores se desplomaron la semana pasada porque el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años se disparó por encima del 1,6% por primera vez en un año, lo que preocupa a los inversores de que se vislumbren tasas más altas de préstamos y préstamos hipotecarios.

Y cuanto más baja sea la tasa de descuento, mayor será el costo social de los gases de efecto invernadero porque se otorga menos prima a evitar gastar a corto plazo en beneficios que se realizarán en el futuro. La administración Trump llegó a sus cifras bajas no solo adoptando un enfoque de “Estados Unidos primero” a los daños climáticos en el extranjero, sino también observando tasas de descuento del 3% y del 7%, con los valores más bajos asociados con las tasas de descuento más altas.

Los expertos en costo-beneficio han dicho durante mucho tiempo que el uso de una tasa de descuento del 3% para los análisis de costo-beneficio debe ser revisado porque ya no representa un retorno de la inversión libre de riesgo. Y el presidente Biden en una orden ejecutiva separada del Día de la Inauguración ordenó a la OMB que revisara cómo lleva a cabo la supervisión regulatoria, incluidos los estándares para los análisis de costo-beneficio.

Incluso los expertos que abogan por reducir la tasa de descuento para el costo social del carbono dicen que el grupo de trabajo interinstitucional, presidido por la OMB, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca y la Oficina de Política Científica y Tecnológica, tuvo razón al no presentarse esa revisión más completa al publicar las cifras provisionales la semana pasada.

“Debe haber coherencia entre los enfoques utilizados para el costo social del carbono y otras acciones regulatorias”, dijo Richard Newell, presidente y director ejecutivo de Resources for the Future y copresidente de un informe de 2017 de las Academias Nacionales de Ciencias. , Ingeniería y Medicina sobre cómo actualizar y mantener las cifras de costos sociales. Reducir la tasa de descuento solo para el costo social del carbono y no para los análisis regulatorios en general, dijo, “sería un error y de hecho abriría las estimaciones a las críticas por inconsistencias”, incluso en los tribunales.

Pero en su publicación de blog el viernes, Boushey insinuó que el grupo de trabajo interinstitucional podría mirar más allá del rendimiento de los bonos del Tesoro para tener en cuenta otros factores al valorar la prevención del daño climático.

“A medida que avanza este proceso, nos comprometemos a relacionarnos con el público y las diversas partes interesadas, buscar el asesoramiento de expertos en ética y trabajar para garantizar que el costo social de los gases de efecto invernadero considere el riesgo climático, la justicia ambiental y la equidad intergeneracional”, escribió. .

La justicia ambiental

Los científicos ambientales, incluido Michael Greenstone, quien copresidió el grupo de trabajo interinstitucional de Obama que elaboró ​​las estimaciones de costos sociales entre 2010 y 2016, dicen que la fórmula debería ampliarse para tener en cuenta el daño causado a las comunidades vulnerables y sobrecargadas que probablemente sufrirán desproporcionadamente el clima. cambio.

Otros economistas climáticos están de acuerdo.

“Los impactos del cambio climático afectan a algunas personas mucho más que a otras”, señalaron nueve economistas en una lista de recomendaciones sobre el costo social del carbono publicada en Naturaleza hace dos semanas. “Las personas ricas pueden perder más dinero pero pueden resistir el cambio, mientras que una pérdida de $ 1,000 podría significar la falta de vivienda para una persona más pobre”.

Gernot Wagner, economista climático del Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York y autor principal de ese artículo, dijo que las estimaciones de costos sociales del próximo año y el trabajo más amplio de la OMB para modernizar las prácticas de revisión regulatoria deben considerar juicios éticos al establecer descuentos para las regulaciones y otros servicios públicos. toma de decisiones, en lugar de que esa información importante sea “simplemente algo que se lee de los bonos del Tesoro”.

Las cifras de costos sociales respaldan la agenda de una administración, desde las regulaciones que redacta hasta la forma en que gasta los fondos públicos.

“A medida que el gobierno emprende acciones para abordar el cambio climático y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, uno de los aportes importantes a esas decisiones es analizar los beneficios de esas acciones y cuánto vale eso para la sociedad”, dijo Newell. “Y eso es lo que hace el costo social del carbono. Pone una multitud de daños diferentes que la sociedad enfrenta y enfrentará por el cambio climático en una métrica monetaria “.

Si una cifra de costo social realmente ayuda a determinar el rigor de una regla o el destino de un proyecto de infraestructura pública, o si simplemente aparece en un comunicado de prensa, depende de las limitaciones estatutarias que el Congreso haya impuesto a una agencia federal en una ley determinada.

Algunas leyes no permiten que una agencia establezca estándares basados ​​en un análisis de costos y beneficios.

Tome el Título I de la Ley de Aire Limpio, que ordena a la EPA que establezca límites a los contaminantes peligrosos del aire para proteger la salud humana. El Congreso no otorgó a la EPA la posibilidad de basar esos estándares de protección en costos y beneficios por temor a que se anularan las salvaguardas de salud pública necesarias porque la industria se resistía a los costos.

Esa prohibición fue confirmada por la Corte Suprema en su decisión de 2001 en el caso de Whitman contra American Trucking Associations Inc. Entonces, si bien es probable que un costo social del carbono aparezca en los documentos regulatorios para un nuevo Estándar Nacional de Calidad del Aire Ambiental porque un estándar más estricto generaría beneficios colaterales para el clima, desempeñaría un papel informativo.

Otras secciones de la Ley de Aire Limpio requieren que la EPA considere los costos y beneficios al establecer estándares, aunque la forma precisa de hacerlo a veces ha sido controvertida. La administración Trump intentó codificar una mayor consideración de los costos de cumplimiento como parte de una regla que finalizó en diciembre y que ahora está bajo revisión.

Pero en su mayor parte, la metodología de costo-beneficio ha sido establecida por órdenes ejecutivas implementadas por OMB.

“Ese tipo de mundo paralelo ha existido realmente desde la administración Reagan, por lo que se habla tanto de los beneficios y costos de las reglas federales cuando la EPA emite una o cuando la EPA propone una”, dijo John Walke, director de aire limpio de la Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. La capacidad de la EPA para demostrar que utilizó un análisis de costo-beneficio creíble en su elaboración de reglas puede ayudarla a defender una regla en los tribunales, señaló.

El menor costo social del metano de la administración Trump ayudó a derogar las reglas de la era de Obama para la nueva infraestructura de petróleo y gas. La EPA de Obama estimó que su regla le ahorraría a la sociedad $ 2.7 mil millones en costos sociales por evitar fugas de metano, mientras que la cifra de costos sociales de la administración Trump redujo ese beneficio a $ 933 millones, cambiando el cálculo de costo-beneficio.

La regla de reemplazo de la EPA de Trump, que eliminó la regulación directa del metano del petróleo y el gas, no sobrevivió a la impugnación judicial.

La regla del metano fue una de la media docena de estándares del sector petrolero que la administración Trump apuntó para su derogación en gran parte en base a su cambio en las estimaciones de costos sociales, encontró un análisis de Resources for the Future.

“Descubrimos que el costo social del carbono que usa, ya sea que use el costo social global del carbono o el costo social nacional del carbono, fue determinante en si los beneficios excedieron el costo de la derogación o los costos excedieron los beneficios”, dijo Alan Krupnick, investigador principal de Resources for the Future y uno de los autores de ese informe. “Así que es un parámetro crítico, ciertamente para las reglas donde las reducciones de gases de efecto invernadero son una fuente importante de beneficios”.

Pero más allá de su uso en la regulación, dijo Newell, las cifras de costos sociales podrían resultar particularmente influyentes en las decisiones de adquisiciones gubernamentales donde se requiere que las agencias equilibren los beneficios y los costos, y en el establecimiento de tasas de regalías para el arrendamiento de combustibles fósiles en tierras federales.

Los estados también podrían adoptar cifras de costos sociales federales para usar en sus programas, dijo Newell, como hizo Nueva York con los créditos de cero emisiones para la producción de energía limpia.

“Hay casos en los que el costo social del carbono es, de hecho, el número que se ve en la política en lugar de ser solo un insumo para el proceso de toma de decisiones”, dijo.

Reimpreso de Noticias de E&E con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2021. E&E News ofrece noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí