Los críticos critican una carta en una prestigiosa revista que minimiza los riesgos de COVID-19 para los escolares suecos | Ciencias

Un aluvión de críticas llevó a Jonas Ludvigsson del Instituto Karolinska a abandonar la investigación sobre COVID-19.

Alexander Donka

Por Gretchen Vogel

Cienciass La elaboración de informes COVID-19 cuenta con el respaldo de la Fundación Heising-Simons.

El pediatra y epidemiólogo Jonas Ludvigsson del Instituto Karolinska de Suecia ha sido un acérrimo defensor de la políticas de coronavirus poco ortodoxas. Entre ellos se encontraba la decisión de la primavera de 2020 de mantener los jardines de infancia y las escuelas abiertas para los niños hasta el noveno grado, a pesar de la comprensión limitada del virus y con pocas precauciones para prevenir brotes escolares. Pero la investigación de Ludvigsson, que sugirió que la política era relativamente segura —y ha sido ampliamente citada en argumentos contra el cierre de escuelas— ha sido repetidamente criticada por los críticos del enfoque de Suecia.

El último ejemplo es una carta de investigación, publicado en línea por El diario Nueva Inglaterra de medicina (NEJM) el 6 de enero, que analizó enfermedades graves y muertes entre niños y maestros en Suecia entre marzo y junio de 2020. Críticos, incluidos los autores de dos cartas NEJM publicado el 1 de marzo, han dicho que el estudio no viene al caso y una distracción. Es bien sabido que los niños tienen menos probabilidades de ser hospitalizados o morir a causa de COVID-19; en cambio, las escuelas de todo el mundo han cerrado para frenar la propagación del virus en la comunidad en general.

Pero Ciencias ha sabido que otra denuncia enviada a NEJM hace una alegación más seria: que los autores omitieron deliberadamente datos clave que contradecían su conclusión.

La denuncia proviene de Bodil Malmberg, un ciudadano particular de Vårgårda, Suecia. Usó la ley de registros abiertos del país para obtener correspondencia por correo electrónico entre Ludvigsson y el epidemiólogo jefe sueco Anders Tegnell, el arquitecto de las políticas pandémicas del país, que arrojó luz sobre cómo surgió el documento. Malmberg dice que solicitó los correos electrónicos porque los datos en el NEJM el papel “no cuadraba”. Ludvigsson no discute el contenido de los correos electrónicos, pero defiende las conclusiones del estudio. Sin embargo, dice que el aluvión de críticas y ataques personales lo ha hecho decidir abandonar la investigación de COVID-19.

Ludvigsson, cuya investigación prepandémica se centró en la gastroenterología, fue uno de los 47 firmantes originales de la Gran Declaración de Barrington, un controvertido documento publicado en octubre de 2020 que argumentó que las políticas pandémicas deberían centrarse en proteger a los vulnerables mientras el resto de la población desarrolla inmunidad a través de infecciones naturales.

La investigación de Ludvigsson pareció apoyar esas ideas. En una revisión sobre el papel de los niños en la pandemia, publicado en Acta Pediátrica en mayo de 2020, informó que no había habido “grandes brotes escolares en Suecia”, lo que atribuyó a la “comunicación personal” de Tegnell. Pero como señalaron los críticos, Los medios suecos habían informado de varios brotes escolares para entonces, incluido uno en el que al menos 18 de 76 empleados estaban infectados y un maestro murió. (Los niños no fueron evaluados).

Su NEJM La carta sonó otra nota tranquilizadora. Informó que en toda Suecia, solo 15 niños, 10 maestros de preescolar y 20 maestros de escuela fueron admitidos en unidades de cuidados intensivos por complicaciones de COVID-19 entre marzo y junio de 2020. Los autores señalaron que 69 niños de 1 a 16 años murieron de cualquier enfermedad. causa en Suecia durante ese mismo período, en comparación con 65 entre noviembre de 2019 y febrero de 2020, lo que sugiere que la pandemia no había provocado un aumento en las muertes infantiles.

Pero los correos electrónicos obtenidos por Malmberg muestran que en julio de 2020, Ludvigsson escribió a Tegnell que “lamentablemente vemos una clara indicación de exceso de mortalidad entre los niños de 7 a 16 años, las edades en las que ‘los niños iban a la escuela'”. Para los años 2015 hasta 2019, un promedio de 30,4 niños en ese grupo de edad murieron en los cuatro meses de primavera; en 2020, 51 niños en ese grupo de edad murieron, “= exceso de mortalidad + 68%”, escribió Ludvigsson. El aumento podría ser una casualidad, escribió, especialmente porque las cifras son pequeñas. Las muertes de niños de 1 a 6 años estuvieron por debajo del promedio durante el mismo período, por lo que combinar los grupos de edad ayudó a nivelar el aumento, anotó. Le pidió ayuda a Tegnell para encontrar las causas, pero Tegnell lo remitió a la Junta Nacional de Salud y Bienestar.

Los correos electrónicos “proyectan una sombra seria” sobre la carta de investigación, escribió Malmberg en un correo electrónico a NEJM. (La revista se negó a comentar sobre su queja). El epidemiólogo Jonas Björk de la Universidad de Lund está de acuerdo en que la comparación de tiempo utilizada en el artículo fue inusual. “No veo ninguna buena razón para comparar con los meses anteriores”, dice. “Es estándar comparar con el mismo período en años anteriores” para tener en cuenta la estacionalidad y disminuir la incertidumbre estadística.

Ludvigsson dijo Ciencias un revisor de pares para NEJM sugirió la comparación con las muertes de noviembre a febrero, y que combinó las cifras para niños en edad preescolar y escolar debido a NEJMrequisitos de longitud. Como parte de su respuesta del 1 de marzo a las críticas publicadas, actualizó los datos complementarios del documento con las muertes mensuales desde 2015 hasta 2020, pero no señaló el aumento del 68% en niños en edad escolar.

Es poco probable que el aumento de la mortalidad se deba únicamente al COVID-19, señala Björk. Aunque Suecia examinó a muy pocos niños en los primeros meses de la pandemia, los casos fatales de COVID-19 probablemente habrían aparecido en algún lugar del sistema de atención médica. “Por supuesto, esto debe descartarse examinando las causas de muerte y los registros médicos con más detalle”, dice. Y Björk está de acuerdo en que el aumento podría deberse al azar.

Dejando a un lado las cuestiones de mortalidad, los críticos dicen que NEJM La carta no fue muy útil en el acalorado debate sobre el cierre de escuelas. La principal preocupación no es que los niños puedan terminar en cuidados intensivos, sino que las escuelas pueden acelerar la propagación de la comunidad, dice Antoine Flahault, experto en salud global de la Universidad de Ginebra y coautor de una de las críticas en NEJM. Nisha Thampi, médica pediátrica de enfermedades infecciosas del centro de investigación y salud pediátrica CHEO en Ottawa, Canadá, está de acuerdo. El documento “realmente no me dice mucho sobre lo que les está sucediendo a los niños en las escuelas”, dice.

Discutir sobre si las escuelas son “seguras” ha ralentizado los esfuerzos para encontrar formas de reducir el riesgo de propagación viral en aulas y pasillos, Dice Flahault, que es clave para mantener las escuelas abiertas y el virus bajo control.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí